Закрытие дела об административном правонарушении по ст.124 КУоАП (судебное решение)
SiteHeart

Закрытие дела об административном правонарушении по ст.124 КУоАП (судебное решение)

Страница перенесена по новому адресу, нажмите, пожалуйста, здесь.

 

 

 


 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

30 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної  відповідальності  за ч.1 ст.130 КУпАП, -

 

В С Т А Н О В И В :

 

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та винести нову, якою провадження по справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що висновки суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя, всупереч ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не врахував її пояснення та надані нею докази, що спростовують її вину, а тому незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_2 визнана винною в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що вона 22.06.2013 року о 00 годині 35 хвилин керувала транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначив суд у своїй постанові, доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані дані про відмову ОСОБА_2 підписати протокол та надати пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника про відсутність доказів, якими засвідчується факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Про зазначене свідчить той факт, що незважаючи на неодноразові виклики,  свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились. Із наявних в матеріалах справи повідомлень поштової установи вбачається, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаними у протоколі адресами не проживають, а свідок ОСОБА_3 до суду, в тому числі і апеляційної інстанції, не з'явився, причини неявки не повідомив. Ці обставини не тільки позбавляють суд першої та апеляційної інстанції можливості допитати свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП, але й ставлять під сумнів факт існування даних свідків.

З наведених підстав суд вважає, що показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП, і протокол про адміністративне правопорушення.    

Показання ОСОБА_2 про те, що вона не вживає спиртні напої, через наявність у неї тяжкої хвороби, узгоджуються із даними, які містяться у наданих нею до суду медичних документах (а.с.16, 23).

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245252280283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційна скарга  ОСОБА_2 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247294 КУпАП , -

 

П О С Т А Н О В И В:

 

            Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

   Постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито, із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначенихст.38 КУпАП., - скасувати.

   Прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

   Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 

               Суддя                                                                                                      

       Оригинал решения смотрите здесь.

       Смотрите также другие статьи в разделе «ДТП».

Яндекс.Метрика