Закрыть уголовное дело (ч.1 ст.286 УК Украины - ДТП) в связи с передачей на поруки (судебное решение)
SiteHeart

Закрыть уголовное дело (ч.1 ст.286 УК Украины - ДТП) в связи с передачей на поруки (судебное решение)

Страница перенесена по новому адресу, нажмите, пожалуйста, здесь.

 

 

 


Справа №

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

при секретарі – 

з участю прокурора 

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «***»- інженер-механіком, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 07.12.2010 приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки “Opel Combo” державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Оборони в м. Києві, неподалік будинку № 8, зі сторони пр-ту Голосіївського в напрямку вул. Родимцева, будучи неуважним, неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, чим порушив п. 1.5, п. 2.3 б) п. 12.2 Правил дорожнього руху України, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не пропустив та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо, відносно руху автомобіля, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Внаслідок даного ДТП пішоходу ОСОБА_5, згідно висновку експерта №32/Е від 25.01.2011 року, були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм загрози для життя).

Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 84- ат від 23.02.2011 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля pel Combo” державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, повинен був керуватися вимогами п. п. 12.2, 18.1 ПДР України. В дані дорожній обстановці, водій автомобіля el Combo” державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 18.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля l Combo” державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимог п. 18.1 ПДРУкраїни.

Порушення ОСОБА_4 вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3 б) водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині вину визнав повністю і показав, що 07.12.2010 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він керував технічно-справним автомобілем. Погодні умови були задовільні: йшов незначний дощ, була темна пора доби. Він рухався на даному автомобілі по вул. Героїв Оборони, зі сторони пр-ту Голосіївського, в напрямку вул. Родимцева зі швидкістю 30 км/год. Підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, він спостерігав, що по зустрічному напрямку був щільний потік транспорту, несподівано по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно його руху із-за проїжджаючого автомобіля по типу «Джип»державний номерний знак та марку він не памятає, по нерегульованому пішохідному переходу вийшла пішохід-жінка, при її виявленні він застосував екстрене гальмування, але відстань при виявленні пішохода була незначною, внаслідок чого відбувся наїзд передньою частиною автомобіля, від даного наїзду жінка-пішохід впала на асфальтне покриття. Після ДТП він викликав на місце пригоди працівників швидкої допомоги та працівників ДАІ. Після огляду працівниками швидкої допомоги, пішохода ОСОБА_5 госпіталізували до клінічної лікарні № 17, де поставили діагноз перелом плеча.

Всі матеріальні витрати завдані при ДТП потерпілій він відшкодував, перерахувавши їй 15000 грн. та частково відшкодував завдані моральні збитки. Враховуючи те, що автомобіль,яким він управляв застрахований, то страхова компанія зобовязалась також виплатити потерпілій грошові кошти, у разі її звернення до них. Підсудний вказав, що дуже жалкує про вчинене ним, розуміє ступінь суспільної небезпеки свого діяння та щиро кається у вчиненому. Також зазначив, що усвідомлює факт того, що саме його неуважність та те, що він не вибрав безпечну швидкість, і стали причинами заподіяння потерпілій травм.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі підтверджується і зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, оголошеними судом в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показами потерпілої, та даними, що містяться в рапорті співробітника ВОДТП ВДАІ з обслуговування Голосіївського р-ну з повідомленням про ДТП, в результаті якої громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, в матеріалах дослідчої перевірки (а.с. 8); в протоколі огляду місця ДТП від 7.12.2010 року по вул. Героїв Оборони, 8 в м.Києві та фототаблиці до нього (а.с. 9-19, 21-25); в плані-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 7.12.2010 року по вул.Героїв Оборони, 8 в м. Києві (а.с. 20); в протоколі огляду транспортного засобу автомобіля Combo” державний номерний знак НОМЕР_1 та фототаблицею до нього від 18.12.2010 року (а.с. 26-29); в протоколі відтворенням обстановки і обставин події від 16.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав місце знаходження його автомобіля при виявленні пішохода, місце наїзду на пішохода та його темп (а.с. 82-85); у висновку судово-медичної експертизи № 32/е від 25.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоровя) (а.с. 46-49); у висновку судово-автотехнічної експертизи № 84-ат від 23.02.2011 року, згідно якої в даній дорожній обстановці, водій автомобіля pel Combo” державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, повинен був керуватися вимогами п. п.12.2, 18.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій Combo” державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4. мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 18.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Combo” державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимог п.18.1 ПДР України (а.с. 90-95).

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані вірно.

На стадії заяв доповнень та клопотань захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «***», де останній працює.

Крім того, захисник надав суду клопотання ТОВ «***»про передачу на поруки ОСОБА_4, поручительство трудового колективу, яке містить зобовязання трудового колективу здійснювати відносно ОСОБА_4 всі можливі заходи громадського впливу для виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень та злочинів, здійснювати всебічний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та його виправлення, та протокол загальних зборів вищевказаного трудового колективу від 25.03.2011 року.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, який не заперечував проти його задоволення, думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, думку підсудного, який просив задовольнити клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а справу закрити у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу, суд дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного та вивчивши клопотання трудового колективу, поручительство і протокол загальних зборів приходить до висновку, що клопотання заисника підсудного ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро покаявся у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем роботи, вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК Українивідноситься до злочинів невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження у справі закрити у звязку з передачею особи на поруки, за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Та обставина, що представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підсудним не відшкодовано в повному обсязі заявлені потерпілою збитки, згідно з вимогами закону не є перешкодою для застосування до підсудного вимог ст. 47 КК України. Крім того, закриття кримінальної справи у звязку з передачею особи на поруки і як наслідок залишення заявленого представником потерпілої позову без розгляду не позбавляє потерпілу чи її представника права звернутися з позовом до ОСОБА_4В в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України. Долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7-110282 КПК України, ст.ст. 4447 КК України,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку з передачею його на поруки.

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на поруки трудовому колективу ТОВ «***»за його клопотанням за умови, що ОСОБА_4 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадський порядок.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Opel Combo” державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити останньому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати по справі: вартість судової автотехнічної експертизи № 84ат від 23.02.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу 11521 послуги експерта) в загальній вартості 607 (шістсот сім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу постанови в законну силу залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.



Суддя 

Смотрите также другие статьи в разделе «ДТП».


Яндекс.Метрика